Главная » 2010 » Июль » 8 » Краткя информация по уголовному делу по обвинению Шведенко
01:30
Краткя информация по уголовному делу по обвинению Шведенко
Справка для СМИ
по уголовному делу по обвинению Шведенко Алексея Александровича. ДТП имело место 10.12.2008 года на территории Мясниковского района. Уголовное дело возбуждено 19.01.2009 года. В ходе проверки приняты объяснения от Шведенко, очевидца Урлапова, который находился в автомашине под управлением Шведенко, очевидцев Ситникова и Скорикова. Получено заключение специалистов Ивановых (Донского Центра Экспертиз), которые сделали вывод о нарушении ПДД водителем Шведенко. В заключении описан механизм столкновения - правым передним крылом автомашины БМВ и левым крылом автомашины ФИАТ ДУКАТО. В заключении акцентируется внимание, что в объяснениях Ситникова и Скорикова описан такой же механизм столкновения. По мнению специалистов, столкновение произошло на полосе движения автомашины ФИАТ ДУКАТО. В результате ДТП погиб водитель Фиат и пассажир. Позиция Шведенко с начала расследования иная: при обгоне водитель Фиат, препятствуя движенияю БМВ, на полосе движения БМВ левым передним крылом врезался в правое заднее крыло БМВ. Шведенко поставил под сомнение заключение Ивановых и неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, обосновывая свою позицию тем, что на автомашине БМВ и Фиат отсутствует следы, которые бы свидетельствовали о контакте передним правым крылом БМВ с передним крылом ФИАТ. Заявлял, что экспертами Ивановыми машина должным образом не осматривалась, о чем свидетельствуют неточности в описании цвета автомобиля БМВ, отсутствие четкого описания повреждений свидетельствующих о контакте автомобилей, описание несуществующих повреждений и пр.. Ходатайства Шведенко удовлетворены не были. Так же в выводах специалистов кроме прочих нарушений не усматривается очевидное нарушение ПДД п.2.1.2. (о ремнях безопасности) водителем автомобиля ФИАТ и о нарушении им инструкции эксплуатации автомобиля, оборудованного подушками безопасности, что однозначно указывает на попытку скрыть любое нарушение правил ДД водителя Фиат. Шведенко в августе 2009 года обратился к независимому эксперту (Арефкину), который осматривал оба автомобиля, выезжал на место происшествия, изучил заключение экспертов Ивановых. При осмотре места происшествия обнаружил значительный фрагмент бампера (левая передняя часть) автомобиля ФИАТ. По этой части можно достоверно определить какими частями соприкасались автомобили, а какими нет. Изучив фотографии места ДТП четко определил место столкновение автомашин на проезжей части дороги и, сопоставив обнаруженные механические повреждения на автомашинах сделал категоричный вывод о нарушении правил ДД водителем ФИАТ, нарушения ПДД привели к ДТП и гибели людей. 14 августа 2009 года защитник Шведенко с письменным ходатайством обратился к начальнику СО при ОВД Мясниковского района Срабионян С.С. о проведении повторной экспертизы, к ходатайству было приложено заключение Арефкина на 54 листах. Экспертиза проведена не была, заключение исчезло. Служебная проверка подтвердила факт поступления материалов в Мясниковский ОВД, однако документы обнаружены не были. В ходе предварительного расследования Шведенко неоднократно обращался с заявлением об отводе ст. следователя Соловьевой С.Х., обосновывая тем, что следователь не желает объективно расследовать дело, принимает только доказательства которые, по ее мнению, подтверждают вину Шведенко. Доказательства, реабилитирующие Шведенко, игнорируются, и им не дается какая либо оценка. Отвод удовлетворен не был. В декабре 2009 года, после многочисленных ходатайств, жалоб начальнику ГСУГУВД РО, прокурору Мясниковского района, прокурору Ростовской области была назначена повторная экспертиза. 10.12.2009 года Шведенко был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, которая была поручена экспертам ЮРЦСЭ. В марте 2010 года стало известно, что 18.12.2009г. следователь назначила дополнительную экспертизу в ином экспертом учреждении. С Постановлением Шведенко ознакомлен не был. Следователь тайно от Шведенко назначила иную экспертизу в ином экспертом учреждении. Действия следователя были обжалованы в суд и признаны незаконными. 05.02.2010 года дело направлено в экспертное учреждение. 29.04.2010 года в ЭКО ГУВД направлен запрос следователя о возвращении дела и 04.05.2010 года дело без проведения экспертизы и дачи заключения направлено в СО при Мясниковском ОВД. 13 ноября 2009 года Шведенко было предъявлено обвинение. 05 апреля 2010 года уголовное преследование прекращено. 15 апреля 2010 года начальник СО отменил постановление о прекращении уг. преследования. Об этом стало известно лишь 20 мая 2010 года. Текст постановлений о прекращении и об отмене совпадают в описательной части слово в слово, мотивировка в постановлении об отмене постановления о прекращении дела отсутствует. Мясниковский суд согласился с мнением начальника СО. Следователь в мае 2010 года принял решение об окончании предварительного расследования и направляет дело в суд. Следствие, удовлетворяя ходатайства Шведенко, делало вывод, что без проведения повторной экспертизы, проверки показаний свидетелей на местности, допроса специалистов, которые опровергли показания этих свидетелей, без проведения экспертного исследования бампера автомашины Фиат невозможно решить вопрос о виновности Шведенко. И что заключения экспертов ИВАНОВЫХ не достаточно. Затем «резко» немотивированно, изменили свое мнение, и без проведения всего комплекса следственных действий дело направляется в суд… Часть 2 ст. 6 УПК РФ раскрывает понятие назначение уголовного судопроизводства -защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следствие ограничило право Шведенко на предоставление доказательств и незаконно предъявило ему обвинение. Кроме этого, фактом прекращения предварительного расследования нарушены его права на защиту. Понятие права на защиту включает в себя: права которые обвиняемый может реализовать собственными действиями путем представления доказательств, участия в допросах других обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов в суде, подачи жалоб на действия и решения следователя (ст. 47 УПК РФ); - права, которые могут осуществляться ими с помощью защитника и законного представителя путем реализации прав и обязанностей этих лиц (ст. ст. 48 - 53 УПК РФ); - наличие у следователя обязанностей, соответствующих правам обвиняемого, если эти права могут быть реализованы, лишь путем выполнения должностным лицом определенных встречных действий, в частности путем назначения соответствующих экспертиз.
Из сказанного следует, что ни Шведенко, ни защитник не могут представить реабилитирующие доказательства в виде заключения экспертов. т.к. следствие препятствует сбору доказательств невиновности Шведенко. Это возможно только путем назначения и проведения экспертизы в ходе предварительного расследования следователем. Но следствие «упорно» не желает проверять показания свидетелей, опровергнутые специалистами Назаровым и Голосовским. Не желает проводить повторную трассологическую экспертизу (с обнаруженной Арефкиным частью бампера ам. ФИАТ), выводы которой могли бы реабилитировать Шведенко. В случае проведения всех ранее запланированных следственных действий, ни у кого более не вызывало бы сомнений в законности принимаемых следствием решений. Расследование длилось почти полтора года, дело выросло до 4х томов, большая часть объема, это переписка (ходатайства и отказы в их удовлетворении). Следствием создавалась необоснованная волокита и видимость работы. В настоящее время (август 2010г), прокурором, дело возвращено на доследование.
P.S. в вашем случае я бы начал готовить жалобу в ЕСПЧ, на несправедливое и не объективное расследование как я понял будущий суд. Действия всех инстанции прямо противоречат постановлению Конституционного суда 42-О http://www.shemetov.ru/zayavkonst.html Только к сожалению на КС РФ ложили все кому не лень. Я как раз направил запрос Зорькину, каким образом КС следит за выполнением своих определений и попытками придать им иной правовой смысл. http://navalny.livejournal.com/486433.html?thread=27248929
