Начальнику ГСУ ГУВД
по Ростовской области

ЖАЛОБА  

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

     В производстве старшего следователя СО при ОВД Мясниковского района меется уголовное дело 2009327009. По данному делу я привлечен в качестве обвиняемого.     В ходе предварительного следствия я неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о проведении повторной трассологической автотехнической экспертизы.
Следователь отказывала мне в удовлетворении ходатайств. Только после обращения в
ГУВД, прокуратуру (см. приложения №1, №2), следователь удовлетворила ходатайство
и назначила экспертизу. Затем, изъяла дело из экспертного учреждения без получения
заключения, в настоящее время объявила мне об окончании расследования и предъявила дело для ознакомления.
     После объявления об окончании следствия я заявил ходатайство о возобновлении предварительного расследования, однако мне в этом отказано. Полагаю, что действия следователя незаконны и нарушают мои права на защиту.
     Свое мнение о необходимости проведения дополнительного расследования обосновываю следующим:
     в материалах дела имеется заключение экспертов о несоответствии моих действий правилам дорожного движения. Выводы экспертов основаны на неверных результатах осмотра автотранспорта и места происшествия. Заключение специалиста Арефкина подтверждает мою невиновность. Свидетель Урлапов также указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Фиат. Показания свидетелей Скорикова и Ситникова должны быть оценены критически следствием, поскольку опровергаются заключением специалистов Назарова и Голосовского и их показания не проверены на местности.
     Поскольку   в    материалах   дела    имеются    противоречивые   сведения   о  механизме      ДТП,  полагаю,  что  необходимо  устранить  имеющиеся противоречия  с тем, чтобы  в будущем,  при  решении  вопроса о вине одного из водителей участников  ДТП, ни у  кого не вызывало сомнение правильность принимаемых следствием   решений.
        По делу необходимо провести повторную  комиссионную трассологическую автотехническую    экспертизу,  которая назначалась следствием по ходатайству и которая незаконно не не была проведена.
      В силу ч   ч   3, 5 ст. 199 УПК РФ. подп. 3 п. 1 ст. 16 Закона об экспертной деятельности,    производство    экспертизы    может   быть    прекращено и дело возвращено следователю   только   в   случае   невозможности   её   проведения в экспертном    учреждении. Это    условие    имеет ограниченный характер. В иных случаях возвращение постановления и дела следователю, даже при наличии его просьбы, законом не предусмотрено.

     Выше изложенное подтверждает допущенные нарушения со стороны следователя, который был не вправе требовать дело до окончания проведения экспертизы.     Кроме   этого,   фактом   прекращения   проведения   экспертизы   нарушены мои права на защиту.

-Понятие права на защиту включает в себя:

     -   права, которые обвиняемый может реализовать собственными действиями путем представления доказательств, участия в допросах других обвиняемых, потерпевших,  свидетелей  и  экспертов  в  суде,   подачи  жалоб  на действия  и решения следователя ( ст. 47 УПК РФ);
     - права, которые могут осуществляться ими с помощью защитника и законного представителя путем реализации прав и обязанностей этих лиц (ст. ст. 48-53 УПК РФ);
     -       наличие    у    следователя    обязанностей,     соответствующих    правам обвиняемого, если эти права могут быть реализованы, лишь путем выполнения должностным лицом    определенных встречных действий, в    частности путем назначения соответствующих экспертиз.  Из сказанного следует, что ни я, ни мой  защитник  не   можем   представить    доказательства   моей   невиновности в виде    заключения    экспертов.    Это    возможно    только путем    назначения    и проведения экспертизы   в   ходе   предварительного   расследования.   Следствие «упорно»   не   желает   провести экспертизу,   выводы   которой   могли   бы   меня реабилитировать.
     Часть   2   ст.   6   УПК   РФ      раскрывает      понятие      назначение      уголовного судопроизводства    -    защита    личности    от    незаконного    и    необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следствие   ограничило   право   на   предоставление  доказательств   и   незаконно   предъявило 
мне обвинение.
      Кроме этого,   в  материалах дела  имеются  сведения,  что  мое ходатайство о производстве   экспертизы   удовлетворено,   нет   никаких   решений   об отказе в удовлетворении    ходатайства,    следовательно,    следователь   обязан   довести расследование     до     логического     завершения,     то  есть, выполнить все  запланированные самим же следователем следственные действия.
      Из   материалов   уголовного  дела   невозможно   понять,   кем   принято   решение об изъятии дела из экспертного учреждения.  На    л.д.217 имеется письмо из текста,   которого   следует,   что   оно   подписано     «начальником СО   при   ОВД      майор  юстиции».   Общеизвестно,   что  начальником  указанного  подразделения является Срабионян С.С.  однако на запросе  начальником указана Соловьева С.С, подпись на запросе значительно отличается от подписи ст. следователя Соловьевой  С.Х.,   исполненных  на  иных документах  в  материалах уголовного дела.    Если   запрос   подписан    начальником    СО,    то    кроме   перечисленных нарушений,   им  превышены   полномочия,   перечень   которых указан   в   ст. 39УПК РФ (уголовное дело  не  находилось  в его  производстве,   им  не давались указания  следователю, не давая указаний и  не принимая дело к производство самостоятельно принял решение об изъятии дела).
     Кроме этого, материалы дела мне предоставлены для ознакомления ошибочно, поскольку на день ознакомления с делом я не являлся обвиняемым. 05 апреля 2010 года постановлением ст. следователя Соловьевой С.Х. уголовное преследование в отношении меня прекращено за отсутствием в моих действиях состава преступления.
     15 апреля 2010 года начальник СО издал постановление, которое озаглавлено «постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя», однако в резолютивной части постановления указано «прекратить уголовное преследование Шведенко...». Следовательно, начальником не принималось решение об отмене постановления следователя, напротив, им прекращено уголовное преследование в отношении меня.
     С учетом изложенного, прошу признать действия и решения ст. следователя СО при ОВД Мясниковского района об окончании предварительного расследования по уголовному делу №2009327009 незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения, возобновив предварительное расследование для проведения запланированных ранее следственных действий - закончить проведение экспертизы, назначить экспертизу по вещественному доказательству - части бампера автомашины ФИАТ,.., провести следственный эксперимент с целью проверки показаний свидетелей Ситникова и Скорикова, допросить в качестве специалистов Назарова Голосовского и Арефкина.