Главная » 2011 » Май » 3 » Комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза
09:45
Комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза
Вот тут находится заведомо ложное заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. Эксперты делают выводы о соответствии или не соответствии действий водителей ПДД основываясь не на научных знаниях и методиках, а на цепочке неких умозаключений, что собственно должен делать следователь с учетом научно обоснованных выводов этих экспертов. А выводы экспертов мягко говоря не научны. Кроме того эксперты указывают, что водитель автомобиля Фиат Дукато управлял им в соответствии с правилами ДД. Однако в материалах дела есть неопровержимая информация о том, что водитель автомобиля и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, что однозначно указывает на несоответствие действий водителя Корнева ПДД п 2.1.2. -Водитель автомобиля Фиат управлял автомобилем не выполнив "общие обязанности водителя" по обеспечению безопасности для себя и своего пасажира. Это нарушение может и не иметь причинно-следственной связи с возникновением ДТП, однако "нарушение и в африке нарушение"! Эксперты не ответили на вопрос о соответствии действий водителя инструкции по эксплуатации автомобиля Фиат в части пункта о подушках безопасности сославшись на некомпетентность эксперта автотехника в данном вопросе! Однако инструкция по эксплуатации автомобиля есть не что иное как иной технический документ, согласно которого должен эксплуатироваться тот или иной автомобиль. Если автомобиль эксплуатируется не в соответствии с данной инструкцией, могжет призойти разрушение узлов автомобиля (например в случае перегруза), может возникнуть опасности для жизни в случае нарушения правил использования автомобиля, оборудованного подушками безопасности и т.д. и т.п.. - этой информацией обязан обладать эксперт, не говоря уже о водителе. Кроме того эксперты не установили экспертным путем как двигался автомобиль Фиат прямо, или под углом к автомобилю бмв равно как и бмв.
Не идентифицировав автомобили, не построив схему ДТП в масштабе, не описав повреждения (не определив качественные и количественные характеристики следов, царапин, вмятин и т.п.), не зафиксировав их на графических схемах, не определив положение системы из двух автомобилей в пространстве, не определив место столкновения на дороге, скорость одного из автомобилей, эксперты тем не менее делают вывод о виновности водителя БМВ потому, что угол первичного контакта (по опять же научно (экспертным путем) не обоснованному) между автомобилями при столкновении передними частями составил 2-8 градусов (5+-3градуса)! То есть угол каким-то образом определили по фотографиям, кто в чью сторону двигался определить не смогли (по тексту заключения), но вывод о соответствии и не соответствии действий и виновности сделали. Причем обратите внимание как описан механизм ДТП (последовательность событий)- Описание механизма ДТП вообще ничем не обосновано. Нет никаких величин сил и моментов. Обратите внимание на графическую информацию. Все максимально завуалировано, даже угол указанный в 5 градусов при замерах оказывается 10 градусов (стр.10). Все эти приемы дают возможность экспертам на суде так же пространственно отвечать на четко поставленные вопросы и выходит чистенькими в случае провала- большая погрешность закладывается изначально. И это дает возможность экспертам делать вывод о контакте передними частями автомобилей когда на самом деле это контакта не было. Судьи же и прокуроры, которые в глаза не видели этих автомобилей и их повреждений, должны верить экспертам практически на слово. Помимо этого эксперты тщательно вуалируют значительные повреждения задней правой части автомобиля БМВ, повреждения правой боковой части заднего бампера, средней части заднего правого крыла, и умалчивают, что заднее правое колесо бмв без давления в шине. А ведь контакт этих автомобилей был именно передней левой Фиат и задней правой частью бмв. Эксперты ЭКЦ ГУВД Ростовской области достаточно подробно описывают повреждения боковой левой части заднего бампера, однако эксперты указывают, что это боковая правая часть переднего бампера автомобиля бмв! Замер высоты от опорного уровня этой части производился не на аналогичном автомобиле, а на поврежденном, с измененной геометрией кузова. Коме того описывают как данные повреждения образовались не обладая достоверной информацией для этого залючения.
Если Вам встретится подобное экспертное заключение знайте- это бла бла бла и не более того. Много слов, но нет научных оснований для выводов. Внимательно анализируйте заключения. Закон четко говорит о том, что выводы экспертов должны быть изложены таким образом, что бы их можно было проверить. Проверить самому, а не нанимая иных специалистов. Например если описывается характерный след ноги, то описывается множество его параметров (глубина, размер, форма подошвы и т.д.) То и в случае с повреждениями автомобилей они должны быть точно и четко описаны. При чем помимо прочего важными являются такие характеристики как протяженность, начало и конец (привязанные к опорным точкам кузова), глубина и высота от опорного уровня. И самое важное- каждому следу или повреждению должна быть описана и четко указана пара на другом автомобиле, совпадающая по высоте от опорного уровня. Зачастую эксперты предлагают следователям самим решить какие из повреждений являются парами, поэтому в этом случае выводы экспертов проверить невозможно. (в моем случае аналогичная ситуация)
А схема ДТП вообще шедевр! Если построить схему в масштабе (попытаться построить), то мы увидим всю картину маслом работы инспекторов ГИБДД. И именно поэтому в течении всех экспертных исследований схема в масштабе так и не была построена! -всегда стройте схемы ДТП в масштабе! Позже я приведу методику как правильно составлять схему ДТП.
Делая подобные заключения, эксперты (специалисты) рассчитывают на нулевое знание законов физики, геометрии и математики у следователей, судей и прокуроров. Во всяком случае следователи обычно так говорят когда речь заходит о элементарных знаниях физики или математике (теорема Пифагора например),- что они не специалисты т.е. школьный курс точных дисциплин для них дремучий лес. И это говорят следователи, которые расследуют дела о ДТП! Таким образом эксперт выполняет роль практически судьи- его выводы никто не проверяет т.к. "не понимает" либо "не обладает" базовыми знаниями общего начального образования.
Но мы, то с вами учились в школе не зря! Любой сфабрикованный документ в себе имеет множество подтверждений фабрикации. Притягивая что либо за уши невозможно учесть все нюансы. Всегда будут нестыковки. Эти нестыковки можно обнаружить внимательно анализируя документы. Имейте это ввиду.
